Este post surge de un comentario que hice aquí.
En mi opinión aún cuando el empleo del método científico es deseable en economía aún estamos muy lejos de poder desarrollar una teoría económica científica suficientemente amplia como para desarrollar técnicas fiables de creación de modelos, baterías de pruebas, etc. Esto podemos considerarlo como un hecho.
¿Y mientras tanto qué hacemos? Podemos refutar axiomas falaces, de eso no hay duda pero el problema es que en este caso esto no es suficiente para cambiar profundamente los modelos existentes ¡Diantres! ¡Debería ser suficiente! Pero el mundo debe seguir girando y la gente tiene fe además de razón y para hacer perder la fe en algo que medio funciona o cambiar el objeto de la fe por otro, pues si existiera un modelo válido la mayoría sólo podría pretender tener fe en él y no comprenderlo realmente debido a su complejidad (p.ej. la física cuántica) se necesita no sólo afirmar y probar, por ejemplo, que el Génesis bíblico es una falacia sino que se debe construir una teoría alternativa (la darwiniana, en este caso)
¿Quiere decir esto que estamos avocados a la manipulación de los modelos por el poder sin que haya posibilidad de una alternativa científica suficientemente fuerte como para ser una opción clara? Pues de momento y en gran medida sí, el modelo será impuesto por la fuerza ya que eso produce al menos un modelo, y la gente necesita de esos modelos, reglas, normas, sistemas. La gente no puede vivir en el caos y la imposición de un modelo es suficientemente opiácea como para hacer que se pague la hipoteca.
La estrategia en el corto plazo creo que debería estar enfocada en no permitir, mediante refutaciones de axiomas y estrategias parecidas, que el modelo impuesto sea ‘demasiado’ injusto, ‘demasiado’ manipulado, ‘demasiado’ falaz, etc. Así, como decía Popper, se obligará al modelo (impuesto) a cambiar para abarcar esas refutaciones y esto se hará más o menos despacio dependiendo de las fuerzas en contra que encuentre y de la realidad de los hechos.
Es curioso ver en vivo y en directo como se van redefiniendo las doctrinas del liberalismo económico. Aquí por ejemplo , dos prestigiosos economistas, uno de ellos Premio Nóbel proponen como solución a los problemas de las tres grandes empresas de fabricación de automóbiles estadounidenses: General Motors, Ford y Chrysler ¡¡¡ Una bancarrota simultanea coordinada por el gobierno !!!
Y mientras tanto en el terruño ZP se apoya en la doctrina liberal tradicional para no involucrarse y permitir la compra de Repsol por Lukoil ¡Menudo genio! ¿O habrá sido el "Comité de Sabios" el que ha propuesto esa estrategia?
En mi opinión aún cuando el empleo del método científico es deseable en economía aún estamos muy lejos de poder desarrollar una teoría económica científica suficientemente amplia como para desarrollar técnicas fiables de creación de modelos, baterías de pruebas, etc. Esto podemos considerarlo como un hecho.
¿Y mientras tanto qué hacemos? Podemos refutar axiomas falaces, de eso no hay duda pero el problema es que en este caso esto no es suficiente para cambiar profundamente los modelos existentes ¡Diantres! ¡Debería ser suficiente! Pero el mundo debe seguir girando y la gente tiene fe además de razón y para hacer perder la fe en algo que medio funciona o cambiar el objeto de la fe por otro, pues si existiera un modelo válido la mayoría sólo podría pretender tener fe en él y no comprenderlo realmente debido a su complejidad (p.ej. la física cuántica) se necesita no sólo afirmar y probar, por ejemplo, que el Génesis bíblico es una falacia sino que se debe construir una teoría alternativa (la darwiniana, en este caso)
¿Quiere decir esto que estamos avocados a la manipulación de los modelos por el poder sin que haya posibilidad de una alternativa científica suficientemente fuerte como para ser una opción clara? Pues de momento y en gran medida sí, el modelo será impuesto por la fuerza ya que eso produce al menos un modelo, y la gente necesita de esos modelos, reglas, normas, sistemas. La gente no puede vivir en el caos y la imposición de un modelo es suficientemente opiácea como para hacer que se pague la hipoteca.
La estrategia en el corto plazo creo que debería estar enfocada en no permitir, mediante refutaciones de axiomas y estrategias parecidas, que el modelo impuesto sea ‘demasiado’ injusto, ‘demasiado’ manipulado, ‘demasiado’ falaz, etc. Así, como decía Popper, se obligará al modelo (impuesto) a cambiar para abarcar esas refutaciones y esto se hará más o menos despacio dependiendo de las fuerzas en contra que encuentre y de la realidad de los hechos.
Es curioso ver en vivo y en directo como se van redefiniendo las doctrinas del liberalismo económico. Aquí por ejemplo , dos prestigiosos economistas, uno de ellos Premio Nóbel proponen como solución a los problemas de las tres grandes empresas de fabricación de automóbiles estadounidenses: General Motors, Ford y Chrysler ¡¡¡ Una bancarrota simultanea coordinada por el gobierno !!!
Y mientras tanto en el terruño ZP se apoya en la doctrina liberal tradicional para no involucrarse y permitir la compra de Repsol por Lukoil ¡Menudo genio! ¿O habrá sido el "Comité de Sabios" el que ha propuesto esa estrategia?
